עבד אל כרים מסר נ' הראל בע"מ - חברה לבטוח - פסקדין

החלטה

1.בפני בקשת התובע למינוי מומחים רפואיים מטעם ביהמ"ש, בתחום השיניים ,א.א.ג. ,אורטופדי, נוירולוגי ו-עור ופלסטיקה .

2.הנתבעת בתגובתה מתנגדת למינויים המבוקש של המומחים הנ"ל מן הטעמים שפורטו בה .

3.עפ"י ההלכה ,על מנת שימונה מומחה לקביעת דרגת נכות ( נטענת) על התו' להביא ראשית ראיה לנכות וכן ראשית ראיה לקיומו של קשר סיבתי בין הנכות לבין התאונה ( ר' פרשת כשרי ). על רקע הכללים שנקבעו בפסיקה (ר' למשל אף פרשות טטרו,שיק ו-מססה) תבחן בקשת התובע לעיל .

4. תחום השיניים –

במכתב שחרור ביה"ח מאיר מיום 15/2/08 מדובר על "שיניים שבורות" וכי בבדיקת רופא א.א.ג.נמצא "שבר בכותרות שיניים 11,21,22." .בהמלצות עם שחרור נרשם (בכתב יד) "יועץ פה ולסת בקהילה". לענין זה ר' גם הפניית התו' להתייעצות עם רופא מומחה מיום 25/2/08 שם צויין נושא השיניים השבורות .

כמו כן צורפה לבקשה הצעת מחיר של רופא השיניים ד"ר סלאמה בעניינו של התו' .

בתחום זה קיימות ראיות לכאורה כנדרש באשר לפגיעה בשיניים כמתואר מעלה .

ככל שלא יעלה בידי הצדדים לגבש הסדר (פיצוי) ביחס לתחום זה בתוך 20 ימים ,ימנה ביהמ"ש מומחה בתחום השיניים מטעמו. אפילו לא קיימת נכות בתחום זה יש לבחון מקצועית את משמעיותיה השונות (כספיות ואח') של הפגיעה . ב"כ התובע יעדכן את ביהמ"ש בענין .

5.תחום אף אוזן גרון -

במסמך השחרור בדיקת רופא א.א.ג. העלתה את השברים בשיניים ו"ללא ממצא אחר בבדיקת חלל הפנים והאף".

במסמך הפנייה למומחה א.א.ג. מיום 17/3/08 ,נרשמו תלונות על כאבים באף ולסת שמאל והרגשת גוף זר,בבדיקה נמצאו נפיחות בנחיר שמאל ונפיחות בלסת עם הרגשת גוף זר . בתיק קבלה על תשלום בסך 13 ₪ בעבור מומחה א.א.ג. אך לא צורפו תוצאות בדיקת התו' אצל מומחה זה .בתיק אף הפניה לבדיקת אולטרסאונד ,שתוצאתה לא הובאה בפני ביהמ"ש .בהפניה נרשם כי בבדיקה נמצא בין היתר ," פה ולוע :במפ. מנשך תקין.אף:סטייה של מחיצת האף לימין,ציר אף נראה ישר ,אוזניים:ללא המוטימפנום. עצב הפנים:תקין ,דו"צ ".

בנסיבות הענין ובעדר ממצאי בדיקת א.א.ג.שעבר התובע ועל בסיס ההחומר המצוי בתיק לא נמצאו ראיות לכאורה כנדרש למינויו של מומחה בתחום זה .

6.תחום אורטופדי-

במכתב השחרור נרשם כי התובע התלונן על "כאבי ראש וצואר.בבדיקתו שפשופים בפנים,חתך במרפק ימין ....צילום עמש"צ +דנס,צילום עמ"ש ,צילום מרפק ימין-תקינים ". בהמשך נרשם במסמך זה. בסע' "מהלך ודיון" לא תוארו פגיעות אורטופדיות (עמ' 2למטה) . קיימת הפניה של התו' לבדיקת מומחה אורטופד מיום 25/2/08 ו-17/3/08 . קיימת אף הפניה מיום 4/3/08 לפיזיוטרפיה עקב כאבים בצואר, רגישות בצואר והגבלה בסוף תנועות . לא צורף דו"ח באשר לטיפולי הפיזיו' שעבר התו'(אם בכלל) ותוצאתם . קיים בתיק סיכום ביקור מיום 4/3/08 (ד"ר יונס מ.-כירורג אורטופד),המציין נכון למועד הביקור כי קיים שיפור אך עדין כאב במאמץ ,מטופל בפיזיו'.

בסופו של יום ולאחר בחינת כלל החומר המצוי בתיק, לא נמצאו ראיות לכאורה לנכות כלשהי ולקשר הסיבתי הנדרש,בתחום האורטופדי ואף לא הוצג רצף טיפולי הולם .

7.תחום נוירולוגי-

במסמך השחרור לא צויינו ממצאים פתלוגיים במע' העצבים (עמ' 2 באמצע), ובהמשך נרשם "בדיקה נוירולוגית תקינה"(שם למטה) . בהפניה להתיעצות מיום 25/2/08 (ד"ר מצארוה) נרשם בממצאי בדיקה "ללא חוסר נוירולוגי גס". קיימת אף הפניה למומחה בתחום וקבלה ע"ס 13ש"ח בעבור יעוץ שתוצאותיו לא הובאו בפני ביהמ"ש . בהפניה לפיזיו' מיום 4/3/08 נרשם בין היצר "ללא חסר נוירו וסקולרי" . בהנתן האמור הרי שלא קיימת ראשית ראיה למינויו של מומחה בתחום זה ולמותר לציין שלא הוצג רצף טיפולי .

8.עור ופלסטיקה-

האמור בתגובת הנת' בענין זה יש בו ממש .לא נמצא בחומר שצורף ראשית ראייה לנכות בתחום זה ורצף טיפולי כלשהו .במסמך השחרור לא נמצאת התייחסות לפגיעה בתחום זה , וכך אף במסמכים הנוספים המאוחרים ולפיכך דין הבקשה להידחות .